核心结论：梅州市梅县区人民法院近期审结一起AI生成图片侵权案，判决驳回原告全部诉讼请求。法院明确指出：仅通过简单关键词让AI生成图片，未投入实质性人类智力劳动的成果，不具备独创性，不受著作权法保护。此案释放出强烈信号——在AI生成内容场景中，版权登记证书不再是侵权诉讼的“免检通行证”。
一、案情回顾：简单AI生图引发的维权案
该案的核心事实链条具有极强的典型性：
- 生成过程：原告哈尔滨某知识产权服务公司在AI软件中输入“红色背景、新年元素等”简单关键词，由软件自动生成元旦主题图片。
- 后期处理：原告仅进行简单后期处理，并添加了常见的节日祝福语，随后便将该图片进行了著作权登记。
- 侵权发生：某医药公司未经许可在微信公众号文章中使用该图片，原告以著作权侵权为由提起诉讼。
二、法院裁判逻辑：独创性的核心认定标准
法院认为，著作权法保护的作品必须同时满足“独立性”与“创造性”两个要素。即作品应系作者独立完成，并能体现个人的智力判断与选择、达到一定的创作高度。
本案中，法院查明并认定：
- 高度依赖AI技术：图片的生成主要依赖AI软件的技术功能。
- 缺乏审美与创造投入：原告仅在后期添加了常见节日祝福语，未投入较多的自我审美意识和创造工作。
- 智力劳动不足：没有付出与传统图片创作相当的智力性劳动。
因此，该图片不具有独创性，不属于著作权法所保护的作品。原告仅凭著作权登记证书主张权利，缺乏充分的事实和法律依据。
三、实务启示：登记证书不再是“免检通行证”
该案在实务层面释放的信号超出单一判决本身。在传统著作权纠纷中，登记证书是证明权属的重要初步证据。但在AI生成内容案件中，法院的审查重心已发生根本性转移：
- 从“看证书”到“查过程”：审查重心已从“是否有登记证书”前移到“是否达到独创性标准”。
- 穿透式审查：即便原告持有登记证书，法院仍会穿透审查创作过程中人类智力投入的实质程度。
四、给AI创作者的合规建议：留存过程证据
对于从事AI内容创作和版权运营的主体而言，在申请登记之前留存完整的创作过程证据，正在从“加分项”变为“必要举证基础”。建议务必留存以下材料：
- 提示词迭代记录：保留复杂的Prompt设计及多轮修改记录。
- 筛选与调整记录：保存生成多版结果后的挑选、参数调整记录。
- 后期人工修改说明：详细记录并留存使用修图软件进行二次创作的源文件与图层。