核心结论：AI写的代码占大半并不当然丧失软著登记资格，但在<2026>年<实质审查>趋严下，只有能证明人类对代码结构、逻辑和表达作出<独创性>贡献，才可能“过”；否则将面临<登记驳回>或后续<权利基础>不稳的风险。
一、软著登记审什么：不是审“能运行”，而是审“人类表达”
根据著作权法与计算机软件保护条例，软著保护的是代码及其文档的独创性表达，而不是功能、算法、创意或开发效率。AI可以生成代码片段，但能否登记，关键不在“谁敲出字符”，而在人类是否完成了可识别的创作性选择。
- 保护对象：源代码、目标代码、说明文档等表达形式，而非技术方案本身。
- 审查重点：是否存在人类作者智力投入，是否具备最低限度独创性。
- 风险来源：若代码主要由模型输出拼接，且申请人无法说明人工创作边界，容易被认定为缺乏权利基础。
二、2026实质审查下，“过”的三种情形与“不过”的高危线
在2026年监管与登记口径趋严的背景下，审查更可能从“材料齐备”走向“表达溯源”。是否能过，取决于AI参与程度与人工控制深度。
- 能过：AI只是辅助工具。人类提出架构、定义接口、编写核心逻辑，并对生成内容进行筛选、重构、测试和注释，此时AI类似智能编辑器。
- 谨慎过：人机混合但人工痕迹可证明。若AI代码占比较高，但提交材料能体现版本记录、修改说明、提示词迭代和人工重写比例，仍有论证空间。
- 难过：人类仅做机械输入与复制粘贴。当大半代码来自模型直接输出，且无法证明选择、编排、修改的独创性，登记通过率和权利稳定性都会下降。
三、企业申报建议：把“AI辅助”变成可证明的工程事实
对研发团队而言，最稳妥的策略不是隐瞒AI使用，而是建立可审计的创作证据链，把“AI生成”转化为“人类主导下的辅助开发”。
- 留存过程证据：保存需求文档、架构设计、Git提交、代码评审、提示词记录和人工修改日志。
- 明确权利声明：在申请文件中如实说明AI辅助范围，突出人类完成的核心模块与表达内容。
- 设置内部合规线：对核心代码提高人工创作比例，避免将未经审查的模型输出直接作为登记样本。
软著证书不是AI时代的“免死金牌”，真正的安全边界在于：让登记材料能够回答“人的创作在哪里”。